Slussen - nu tas beslutet

Det verkar som om inget kan förändra eller stoppa beslutet att antaga detajplanen för Nya Slussen den 12 dec 2011 i kommunfullmäktige. De tre oppostiotionspartierna säger nej och vill ha ett omtag. Mp försökte genom förhandlingar att påverka och förbättra förslaget men stadsbyggnadsborgarrådet Regina Kevius (m) sa nej till alla förbättringar - nu fick det vara nog! Förhandlingsinviten var tydligen inget värd - ett spel. Lågvattenmärket i debatten har dock stadsmiljöborgarrådet Per Ankersjö (c) som inte kunde förstå hur man kunde försvara en "pissoar". Staden har ju varit en usel fastighetsförvaltare av Slussen (tänk om en privat fastighetsägare betett sig på det viset, då hade det blivit föreläggande och kanske tvångsförvaltning mm). Staden har medvetet låtit Slussen förfalla - stängt alla toaletter mm. Bara det är ju faktiskt en skandal! Betänk hur mycket pengar man "sparat" genom detta förfarande.
En dag kommer forskningen att visa vilka mekanismer som lågt bakom byggandet av Nya Slussen.
"Keywords" i det sammanhanget blir prestige,makt, skendemokrati, lönsamhet, handlingskraft, världklass etc  

Slussen - nu är det bråttom

Trafik- och miljöborgarrådet Ulla Hamilton (m) uttrycker med emfas det som vi väntat på skall sägas från förespråkarna av det framlagda förslaget till nytt slussen "nu måste vi sätta ner foten" - slut med debatt, nu får det helt enkelt vara nog! Att det har kommit fram en rad olika nya kreativa förslag och att debatten pågått i decennier blir ett starkt argument för att genomföra ett undermåligt förslag! Ofta går det till på detta sätt i plan- och beslutsprocessen när det gäller stora projekt (jämför med exempelvis Kungshattsleden/yttre Tvärleden/Västerleden/Förbifart Stockholm).
Trots tre arkitekttävlingar mm så sluts ändå processen för snabbt och de flesta känner sig illa till mods - det är är inte bra men vi kör ändå! Det är mycket vi har att lära från plan- och beslutsprocessen bakom nya Slussen. Många känner sig missnöjda, kollektivtrafikanterna, cyklisterna, fotgängarna, funktionshindrade (världens mest tillgängliga stad?!), estetiskt sinnade planerare och arkitekter, kulturbärarna (vårdandet av kulturarvet och riksintresset),m.fl. Möjligen tycker vissa bilister att det med förslaget blir bättre framkomlighet, "rakare" sträckning (inte en massa snurror) och lättare att ta sig från Östermalm till Ingarö.
Samtidigt diskuteras Arkitektur-Stockholm - ett märkligt dokument var finns målformuleringarna förutom att Stockholm skall vara och bli av världsklass! Debatt på Färgfabriken tisdag den 13 sept kl 14.00 om Arkitektur Stockholm.
Vi kanske ses?

Visioner, program och verklighet i Stockholm

 Det tycks som om gapet mellan vad vi (ofta ansvariga politiker) säger sig vilja göra och vad de i praktiken gör blir allt större.. Inom miljöområdet är detta fenomen ofta förekommande och nu även speciellt inom stadsbyggnaden i Stockholm. Jag har har vid ett flertal tillfällen efterlyst vad säger stadsarkitekten om den stadsbyggnad som pågår i Stockholm (och som rimmar väldigt illa med det förslag till arkitekturprogram som för närvarande är ute på samråd). Överensstämmer exempelvis stadens förslag för nya Slussen med arkitekturprogrammet? Plus en rad andra projekt i Stockholm - där den ledande principen är att den som betalar mest för marken får bygga. Stadens nuvarande stadsbyggnadsideologi går ut på att tjäna så mycket pengar som möjligt. Frågan är vad pengarna skall användas till men en säker gissning är till motorvägsbyggande exempelvis Förbifart Stockholm (fd Västerleden) som kommer att kosta minst 30 tusen miljoner (30 miljarder). På köpet kan det dessutom resultera i att världsarvet Drottningholm stryks på världsarvslistan beroende på att motorvägen och breddningen av Drottningholmsvägen gör intrång i världsarvet. Men, det anser tydligen de beslutande politkerna (Alliansen) att det är värt - Bilstaden Stockholm  först och främst! 

Slussen - styrt av trafikingenjörerna.

Slussenförslaget är en sorglig historia! Man har kritiserat dagens Slussen att det endast är en stor trafikkarusell som utgjorde lösningen på den allt ökande trafiken på 1930-talet. Nu skulle det bli något helt annat! Och vad har det blivit (detaljplaneförslaget som nu är utställt), jo en betydligt sämre trafiklösning utifrån ett hållbarhetsperspektiv än den nuvarande 1930-tals lösningen. Ola Andersson skriver i SvD (14 juni) att det nu liggande förslaget "är illa genomtänkt, bygger på obefintlig analys och tillgodoser knappast andra krav än snävt trafiktekniska". Förslaget påminner mest av allt trafiklösningarna vid Tegelbacken! Jag håller med och har vid åtskilliga tillfällen efterlyst en gestaltning, en stadsbyggnad värd namnet. Var är den sociala hållbarheten (exempelvis tillgängligheen för funktionshindrade), var är den ekologiska (miljömässiga) hållbarheten, var är den kulturella hållbarheten? Titta på modellen (eller ritningarna) på den stora trafikytan i Gamla Stan (nya Tegelbacken) där en trafikled går österut (Skeppsbron) och en västerut (Munkbroleden) dvs en ringled runt Gamla Stan. Jag tror att det är den enda staden i världen som ha en ringled (motortrafikled ) som kan skryta med att den går runt Slottet och Storkyrkan. Och vad blir det för miljö under bron vars bredd är lika bred som Essingledens bredaste del (42 meter)? Där planeras enligt modellen uteplatser (med servering/restaurant).
 Är det här förslaget av Världsklass, kommer världens turister och fackfolk att resa till Stockholm för att se och uppleva nya Slussen när det står färdigt? Vad säger stadsbyggarna, stadsarkitekten?

Stockholms markpolitik

Att det är pengarna som styr mycket av Stockholms stadsplanering är väl ingen nyhet. Exploateringsnämnden i Stockholm har i år ett beting på 1000 miljoner (en miljard kr). Inkomsterna kommer bl.a från försäljning av stadens mark (där det mesta köptes av förutseende politiker för mer än hundra år sedan). Den marken säljs nu till exploatörer (byggare  mfl) till högstbjudande som sen bygger på marken och sedan oftast säljer vidare. Bostäderna blir oåtkomliga för personer med låg- och medelinkomster. De har inte råd att köpa.
Resultatet av processen blir i flera fall en icke önskvärd stadsbyggnad (samhällsbyggnad). "Vinsten" ska staden ha till att delfinansiera och bygga dyra motorvägar och det sker enligt min mening på bekostnad av dålig kvalitativ stadsplanering (som ofta sker på grönområden, skolgårdar, bollplaner för spontanidrott etc). Dessutom kan det ju inte bli fråga om att bygga mindre bostäder till rimliga hyror som idag efterfrågas mest av yngre personer som sin första bostad.
Stockholm försitter sin utomordentliga möjlighet att bygga inte bara för de med höga inkomster och förmögenheter dels genom att staden äger marken dels genom de kommunala bostadsbolagen dels också genom planmonopolet (som alltid finns men endast delvis kan användas som styrmedel).
Marknadens rationalitet härskar inom stadsbyggandet och bostadspolitiken. Här finns många förlorare. 

Slussen - igen

Snart kommer ett nytt förslag rörande Slussen. Ett förslag som liknar det som skissades för ca 15-20 år sedan av "amatörer". Om man bestämmer sig för att inte bevara och upprusta det vi har så hamnar man till slut i en viss lösning - men innan dess måste vi tydligen gå varvet runt (som kostat en hel del pengar och möda).  En styrande faktor, som staden tydligen nu släppt på, är att kostnaderna för bygget inte behöver  täckas av inkomster från de verksamheter som planeras på/vid Slussen - stora volymer med kontor, gallerior etc. Nu är staden beredd att skjuta till några miljarder - en kostnad som i längden kanske "lönar sig" i form av mjuka värden och inte endast ifråga om företagsekonomisk nutidsekonomi.   
Utsikten blir kvar mm och så här med facit i handen så kan man verkligen förundra sig över hur det förslag som nu nu förkastas kunde vinna arkitekttävlingen för några år sedan - vilken känsla för platsen utgick dessa planförfattare ifrån?

Slussen

Den slutgiltiga lösningen på Slussen har ännu inte presenterats. Dock alltjämt så kommer nya förslag. Senast från Konstakademien. Ett sympatiskt förslag som minskar trafikytorna mm. Det skall bli mycket spännande att ta del av förslaget från staden. Det lär komma i slutet av maj. Jag har dock inga förhoppningar om att "motorvägen" mellan Gamla stan och Södermalm har reducerats till en gång- och cykelväg och plats för kollektivtrafik! Nytänkande ligger inte i stadens intresse så länge det inte "lönar" sig dvs att staden måste få in pengar för att betala investeringen och helst göra en "nettovinst".
Utsikter, stockholmarnas känsla för platsen, skönheten etc tjänar inte staden några pengar på. Sådana subtila och kvalitativa värden går inte att "casha in". Men, här bedrar man sig!
Tänk om, tänk stort och långsiktigt, hållbart!

Stockholm och exploatering

Jag har sedan 1 januari fått goda möjligheter att få insikt i Stockholms stadsplanering genom att jag är med i Stockholms stads Exploateringsnämnd. I praktiken är det där som besluten tas i alla fall det som rör stadens egen mark. Det hela är mycket enkelt - den som betalar mest får köpa stadens mark! Stadsbyggnadskontoret och Stadsbyggnadsnämnden kan lägga ner sin verksamhet (om exploateringen sker på stadens mark)! Exploateringsnämnden (och kontoret) har ett beting att "tjäna" netto minst 500 miljoner om året. Då är finansborgarrådet Sten Nordin nöjd. Jag kallar inte detta för en kvalitativ och hållbar stadsplanering.
Vid vårt sista möte ställde jag frågan när ordförande i nämnden (Joakim Larsson) ansåg att mark är olämplig (enligt PBL och MB) att exploatera. Frågan betingades av att tretton kedjehus skall byggas i Örbystråket på ren naturmark vilket innebär att ett femtiotal träd (varav 27 gamla ekar) kommer att huggas ner. Dessutom försvinner barnens pulkabacke mm. Är den typen av exploatering socialt och ekologiskt hållbar? Inte enligt mig (utifrån tolkningen av lagstiftnignen) men ordf. svarade kort att marken var lämplig! Ja, så går det till och det är sorgligt för mig och för alla som försöker bedriva en kvalitativ hållbar stadsplanering. Var är stadsarkitekten?
(Återkommer angående Slussen - som väl också skall "löna" sig - därav det usla förslaget.)